Dr Mikiewicz, nie Nikiewicz - Dolnośląska Szkoła Wyższa. Niedługo opublikuję nagranie całej debaty, będzie można obejrzeć i nie będzie potrzeby medialnego wyrywania cytatów z całości.

Socjolog nazywa się Mikiewicz, i mówiąc te słowa wyraźnie zaznaczył, że jest to ironia - jak najbardziej uprawniona w kontekście tego, co opowiadali paneliści przy sąsiednim stoliku. Opierasz się zapewne na tekście prasowym, więc nie mogłeś słyszeć "riposty" doktora filozofii red. Terlikowskiego, który jak małe dziecko zaczął się burzyć i snuć podejrzenia, jakoby straszny Mikiewicz tym porównaniem ujawnił swoje "prawdziwe" poglądy... A więc jednak walka z krzyżem i antychrześcijański spisek ;-) Mimo to debata była potrzebna, i każdy nieuprzedzony obserwator z pewnością przyzna, że zakończyła się miażdżącym zwycięstwem strony reprezentowanej m.in. przez trójkę autorów petycji. Najprawdopodobniej będzie to jednak tylko zwycięstwo o wymiarze moralnym...

Dolnośląska Szkoła Wyżśza... ho... ho... ale mnie Pan, Panie Tomaszu teraz zastrzelił... Rozumiem, ze socjolodzy z Princeton mieli zajęte (inwentaryzacja kantorków), więc wskazali godnych następców :)

I rację ma dr Mikiewicz w tym porównaniu. Bo nie o symbol tu tylko chodzi. Chodzi o symbol wartości. Z tych powodów życzę sobie obecności tego symbolu w przestrzeni publicznej

Pana wpis ma cztery zdania. Coś się Pan tak rozpisał? Nie można było w jednym? ;)

z niepokojem tez konstatuję, że Autor niniejszego wpisu jest postmodernistą, na co wskazuje maniera zaczynania tytułu małą literą...

@Piotr Gaglik Którego symbolu Pan sobie życzy? :-)

Zwracam się z uprzejmą prośbą do autora niniejszego bloga z prośbą o usunięcie komentarzy zawierających jedynie argumenty ad personam. nie wnoszące niczego do sprawy. Są one poniżej poziomu prezentowanego przez ten serwis blogerski.

Cytat piotr.g:

Z tych powodów życzę sobie obecności tego symbolu w przestrzeni publicznej

Ja sobie również życzę. Tylko w trochę innej formie - symbolu wykorzystywanego przez konkretne jednostki do deklarowania swojego światopoglądu, a nie symbolu, będącego biżuterią polityczną w instytucjach publicznych. Zdesakralizowanego, ale jednocześnie świadczącego o poparciu jednego światopoglądu i konkretnej instytucji przez państwo.

Nie usuwam komentarzy jeśli nie zawierają treści wulgarnych, obraźliwych etc. Również dlatego, że komentarze wystawiają świadectwo komentującemu.

pozornie trochę "od czapki" - link do wywiadu o neutralnej światopogladowo Finlandii. Czy to jest nasz ideał? www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/1,96856,7352775,Finki_nosza_w_kieszeni_noz.html

Cytat KasiaUczkiewicz:

Link do wywiadu o neutralnej światopogladowo Finlandii. Czy to jest nasz ideał?

Nie wiem na ile zasadne jest w ogóle rozpatrywanie zasady neutralności światopoglądowej na przykładzie jednego państwa, a właściwie na podstawie kilku procesów, które obecnie dzieją się w społeczeństwie.

Ciągle dyskusja o niczym. Spór przecież kręci się wokół "neutralności światopoglądowej państwa". A nie o krzyż. On stał się "ofiarą" sporu! Jeśli pojawia się "neutralność", to i pojawiają się skrajności. Na "lewym skrzydle" - świeckie i laickie państwo, na "prawym" - wyznaniowe. Na to wskazuje analiza logiczna sytuacji. Zatem "neutralność" = ani to, ani tamto. Teraz wystarczy tylko wykonać odpowiednie zestawienia relacji państwo-kościół w państwach skrajnych, zaprzeczyć, aby zgodnie z zasadami logiki, otrzymać wykaz atrybutów tej relacji w państwie "neutralnym światopoglądowo". Co na takie ujęcie problemu puryści... nie tylko językowi?

Cytat Marek Natusiewicz:

A nie o krzyż. On stał się "ofiarą" sporu!

Wolę używać terminu "symbolem sporu", nie ofiarą. Przynajmniej moją intencją nie było nigdy robienie z nikogo ofiary, a tylko wykorzystanie symbolu dominującego światopoglądu Cytat Marek Natusiewicz:

Na "lewym skrzydle" - świeckie i laickie państwo

Widzę bardziej radykalne rozwiązania po "lewej" stronie - chociaż na przykład rozwiązania francuskie pojawiły się również pod rządami "prawego" Sarkozy"ego. Radykalizmem będzie kompletne wyrugowanie symboli religijnych ze sfery publicznej, połączony z utrudnieniami w wyznawaniu wiary na forum publicznym. Ot, taki zakaz budowania minaretów, czy noszenia krzyży na łańcuszku. Świeckość państwa uważam za sprawę naturalną. Może w takim razie inaczej tą świeckość definiujemy, ale jednak moim zdaniem na świeckość istnieje u nas zgodnie z konstytucją zgoda. Ja definiuję ją jako sytuację, w którym państwo jako instytucja nie jest związane w żaden sposób z religią ani kościołem. Nie promuje konkretnego światopoglądu jako właściwy, pozwala ludziom na świadomy wybór własnego.

Cytat wyksztalcioch:

Wolę używać terminu "symbolem sporu", nie ofiarą.

Wie Pan ja tam wolę "ofiarę", gdyż sytuacja podobna do tej z Cyganem... W Pańskim wpisie pojawiła się "świeckość", o której raczej nie wspomina Konstytucja RP - zatem być może ma Pan rację, ale to raczej obok mnie, gdyż historia Francji raczej nie wywołuje pozytywnych skojarzeń... Ja wolę jednak "neutralne światopoglądowo państwo". I raczej wolałbym dyskutować o naszym kraju, a nie jakiejś barbarzyńskiej Francji czy Arabii Saudyjskiej... A z "prawicowością" Sarkozy`ego to niech Pan sobie da spokój... Tak jak z prawicowością PO czy PiS. Konstytucja RP Art. 25. 2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.